Е. Н. Живицкая
↑ | Оглавление | ||
← | Лабораторная работа 2, «Методы парных и последовательных сравнений» | Лабораторная работа 4, «Метод предпочтения» | → |
Освоить метод взвешивания экспертных оценок.
Пусть имеется m экспертов: Э1, Э2, ..., Эm, которые характеризуются оценками компетентности: R1, R2, ..., Rm
Каждый эксперт независимо от других экспертов проводит оценку целей. Z1, Z2, ..., Zn
В результате m независимых экспертиз получена матрица весов целей Vji
Эj/Zi | Z1 | Z2 | ... | Zn |
---|---|---|---|---|
Э1 | ϑ11 | ϑ12 | ... | ϑ1n |
Э2 | ϑ21 | ϑ22 | ... | ϑ2n |
... | ... | ... | ... | ... |
Эm | ϑm1 | ϑm2 | ... | ϑmn |
В этих условиях веса целей определяются формулой:
ωi = ∑ϑji⋅Zj
Относительный коэффициент компетентности:
Zj = Ri/∑Rj, j = 1,m
Компетентность экспертов зависит от множества факторов:
Если учитывать только 2 первых фактора, то можно предложить матрицу оценок компетентности экспертов.
Занимаемая должность | (Rj) | |||
---|---|---|---|---|
специалист без степени | кандидат наук | доктор наук | академик | |
Ведущий инженер | 1 | — | — | — |
С.Н.С., Н.С., М.Н.С. | 1 | 1,5 | — | — |
Гл. Н.С., вед. Н.С. | — | 2,25 | 3 | — |
Зав. лабораторией, сектора | 2 | 3 | 4 | 6 |
Зав. отдела, заместитель | 2,5 | 3,75 | 5 | 7,5 |
Руководитель комплекса, отделения | 3 | 4,5 | 6 | 9 |
Директор, заместитель | 4 | 6 | 8 | 12 |
Рассмотрим методику оценки компетентности экспертов, которая базируется на применении формул:
Rj = (0,1⋅Ru + Ra)/2
Ru и Ra — коэффициенты информированности и аргументированности эксперта по решаемой проблеме.
Коэффициент Ru определяется на основе самооценки эксперта по решаемой проблеме.
Ru = 0 — эксперт совсем не знает проблемы;
Ru = 1/3 — эксперт поверхностно знаком с проблемой, но она ходит вокруг его интересов;
Ru = 4/6 — эксперт знаком с проблемой, но не принимает непосредственное участие в ее решении;
Ru = 7/9 — эксперт знаком с проблемой и принимает непосредственное участие в ее решении;
Ru = 10 — эксперт отлично знает проблему.
Ru определяется: в результате суммирования баллов по отметкам эксперта в следующей таблице:
Источники аргументаций | Степень влияния источника на ваше мнение | ||
---|---|---|---|
высокая | средняя | низкая | |
Проведенный вами теоретический анализ | 0,3 | 0,2 | 0,1 |
Ваш производственный опыт | 0,5 | 0,4 | 0,2 |
Обобщение работ зарубежных авторов | 0,05 | 0,05 | 0,05 |
Ваше личное знакомство с состоянием дел за рубежом | 0,05 | 0,05 | 0,05 |
Ваша интуиция | 0,05 | 0,05 | 0,05 |
два эксперта Э1 и Э2 заводят оценку 4-х целей: Z1, Z2, Z3, Z4
В результате 2-х независимых экспертиз получена матрица весов целей:
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 | Z4 |
---|---|---|---|---|
Э1 | 0,5 | 0 | 0,33 | 0,17 |
Э2 | 0,54 | 0,04 | 0,2 | 0,17 |
Определим оценки компетентности экспертов, используя таблицу:
Э1 (руководитель комплекса, кандидат наук) → R1 = 4,5
Э2 (директор доктор наук) → R2 = 8
Вычислим относительные оценки компетентности экспертов:
Z1 = 4,5/12,5 = 0,36
Z2 = 8/12,5 = 0,64
Найдем искомые веса целей:
W1 = 0,5⋅0,36 + 0,54⋅0,64 = 0,53
W2 = ... = 0,02
W3 = ... = 0,28
W4 = ... = 0,17
Где сумма всех Wi должна равняться 1.
Получаем следовательно предпочтения целей: Z1, Z3, Z4, Z2
Для решения проблемы, связанной с невозможностью предоставления жилья иногородним студентам была созвана группа экспертов из 4-х человек, где
1-й эксперт Зав. лабораторией, специалист без степени;
2-й — Ведущий инженер без степени;
3-й — Директор, академик;
4-й — Руководитель комплекса, кандидат наук ;
Предложено несколько альтернатив:
Оценки экспертов предложенных альтернатив приведены в матрице
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 |
---|---|---|---|
Э1 | 10 | 7 | 9 |
Э2 | 3 | 4 | 5 |
Э3 | 8 | 6 | 10 |
Э4 | 4 | 2 | 7 |
Где Э1...i — эксперты, Z1...j — проекты
Определить наилучшую альтернативу.
Возьмем найденную матрицу весов целей из данной задачи, решенной другим методом. Оценки компетентности возьмэм из таблицы, приведенной выше.
void main(void) { double Z[4][3]; Z[0][0]=0.38; Z[0][1]=0.26; Z[0][2]=0.34; Z[1][0]=0.25; Z[1][1]=0.33; Z[1][2]=0.41; Z[2][0]=0.33; Z[2][1]=0.25; Z[2][2]=0.41; Z[3][0]=0.30; Z[3][1]=0.15; Z[3][2]=0.53; // Введем матрицу компетентности экспертов double W[4], S=0, Z1[4]={0,0,0,0}, Z2[4]={0,0,0,0},temp;; W[0] = 2;W[1] = 1;W[2] = 12;W[3] = 4.5; //Вычислим относительные оценки компетентности экспертов: for (i=0;i<4;i++) S+=W[i]; for(i=0;i<4;i++) { ... } //Найдем искомые веса целей for(i=0;i<3;i++) { for(j=0;j<4;j++) { Z2[i]+= Z[j][i]*Z1[j]; } cout < < Z2[i] < < endl; } cout<<»Предпочтение целей:\n»; for(i=0;i<3;i++) for(j=1;j<3;j++) if(Z2[i] > Z2[j] && i < j) { ... } for(j=0;j<3;j++) cout < < Z2[j] < < endl;
В нашем случае по результатам работы программы лучшая альтернатива 3 — назначить доплату незаселэнным студентам
затем 1 — Построить новое общежитие
затем 2 — Снять многоквартирный дом и частично оплачивать жилье
В Петербурге износ кварталов зданий и памятников составляет уже 40-60 процентов. Однако в бюджете города нет средств на реставрацию всех зданий. Двум экспертам для оценки предлагаются некоторые варианты решения денежной проблемы:
В результате независимых экспертиз получена матрица весов целей:
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 |
---|---|---|---|
Э1 | 0,6 | 0,18 | 0,19 |
Э2 | 0,2 | 0,7 | 0,12 |
Э1 — губернатор города, стаж работы 3 года.
Э2 — директор Русского музея, стаж работы на должности 11 лет.
Оценки компетентности R1 = 6, R2 = 9
В новом спальном районе столицы планируется на незастроенном месте :
Выбором проекта занимаются два эксперта: Э1 — ведущий архитектор градостроительства; Э2 — специалист центрального комитета охраны труда.
Оценки компетентности R1 = 7, R2 = 8.
Получена матрица весов целей:
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 |
---|---|---|---|
Э1 | 0,3 | 0,6 | 0,1 |
Э2 | 0,1 | 0,6 | 0,3 |
Рассчитать методом взвешивания экспертных оценок наиболее предпочтительный проект.
Для решения проблемы, связанной с невозможностью предоставления жилья иногородним студентам была созвана группа экспертов из 4-х человек .
Предложено несколько альтернатив:
Оценки экспертов предложенных альтернатив приведены в матрице весов целей
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 |
---|---|---|---|
Э1 | 0,5 | 0,3 | 0,2 |
Э2 | 0,3 | 0,3 | 0,4 |
Где Э1 — директор студенческого городка, Э2 — ректор университета.
Определить наилучшую альтернативу, если коэффициенты компетентности R1 и R2 равны 5,5 и 8,5 соответственно.
Два эксперта проводят оценку 4-х целей, которые связаны с решением транспортной проблемы в густо заселенном новом районе столицы.
В результате проведения экспертизы получена матрица весов целей:
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 | Z4 |
---|---|---|---|---|
Э1 | 0,2 | 0,14 | 0,16 | 0,5 |
Э2 | 0,4 | 0,25 | 0,15 | 0,2 |
Э1 — главный архитектор столицы.
Э2 — председатель комитета по градоустройству.
Оценки компетентности, основанные на стаже работы, равны R1 = 8 и R2 = 8,5.
В результате эффективного использования иностранных инвестиций и грамотной политики предприятие получило значительную прибыль. Для решения проблемы выбора объекта, которому будут выделены средства на развитие, выбраны два квалифицированных эксперта. Им предложены следующие цели:
Оценки экспертов предложенных альтернатив приведены в матрице весов целей
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 |
---|---|---|---|
Э1 | 0,2 | 0,3 | 0,5 |
Э2 | 0,3 | 0,3 | 0,4 |
Э1 — генеральный директор предприятия.
Э2 — начальник отдела по управлению финансами.
Оценки компетентности, основанные на стаже работы, равны R1 = 9 и R2 = 8,5.
Профицит бюджета за первый квартал 2004г. Составил 7%. эксперты проводят исследование для выбора сферы.
Наиболее важной для государства, чтобы выделить средства из бюджета.
В результате проведения экспертизы получена матрица весов целей:
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 | Z4 |
---|---|---|---|---|
Э1 | 0,2 | 0,24 | 0,16 | 0,4 |
Э2 | 0,4 | 0,25 | 0,1 | 0,25 |
Э1 — министр финансов
Э2 — президент страны
Коэффициенты компетентности, основанные на стаже работы и знания решаемой проблемы, R1 и R2 соответственно равны 10,5 и 12
В результате успешной деятельности банка руководство стоит перед проблемой организации дальнейшего бесперебойного предоставления услуг населению, расширения, привлечения новых клиентов. Для этого экспертам поручено определить наиболее удачный вариант решения вопроса:
В результате проведенных исследований получена матрица весов целей:
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 |
---|---|---|---|
Э1 | 0,5 | 0,3 | 0,2 |
Э2 | 0,45 | 0,25 | 0,3 |
Э1 — управляющий банком
Э2 — эксперт из Национального Банка республики Беларусь
Оценки компетентности соответственно равны 9 и 9,5 .
Определить наилучший вариант решения вопроса расширения для руководства.
Группа квалифицированных экспертов проводит оценку четырех вариантов по строительству торгового центра:
Оценки экспертов предложенных альтернатив приведены в матрице весов целей
Эj/Zi | Z1 | Z2 | Z3 | Z4 |
---|---|---|---|---|
Э1 | 0,3 | 0,37 | 0,23 | 0,1 |
Э2 | 0,15 | 0,35 | 0,23 | 0,27 |
Э1 — главный архитектор столицы
Э2 — эксперт комитета по градостроительству
Э3 — руководитель проекта данной строительной компании
Оценки компетентности соответственно равны 9,5, 8,5 и 9.
Определить наиболее выгодный план проекта
↑ | Оглавление | ||
← | Лабораторная работа 2, «Методы парных и последовательных сравнений» | Лабораторная работа 4, «Метод предпочтения» | → |
© Виктор Сафронов, 2006–2017
Пользовательское соглашение | RSS | Поддержать проект | Благодарности